La Justificación del crimen y la moral ambigua, en el Relato: "Frente a frente", de Francisco Ortiz

(Mi amigo Francisco acaba de publicar en su blog “Frente a frente” otro de sus relatos inéditos y me lo ha dedicado. Le agradezco ese honor, porque el relato es admirable. He aquí mis reacciones y comentarios al completar su lectura.)

Al leer este relato me vienen a la memoria algunas secuencias Del Tercer Hombre de Graham Greene, su justificación del asesinato, su abominación por el ser humano, su frialdad maquiavélica.(1) Solo que este personaje tiene ángel. Aunque provocan repulsividad los comentarios y burlas que hace sobre sí mismo, sobre sus víctimas y de la sociedad, también sabe provocar simpatía y atracción.

Es un ser abominable, cierto. Aunque no pare de mostrar que le asiste el derecho a mofarse de los demás, sabe torcer la tuerca sin correr las roscas, sabe donde apuntar y colocar el silenciador para que su bocanada miserable llegue filtrada al oído de los demás. Su actitud camaleónica y su “charming” personalidad rememora a los personajes de la Real Politik, “Ese “metahombre” (Piscitelli, 1998: 85), ese hombre más allá del hombre“.(2) O como algunos creyentes religiosos pintan a Lucifer: Un rostro hermoso, tan hermosamente encantador que da miedo.

Conforme avanza el diálogo sabemos que cuanto hemos de enterarnos de boca suya, no va a ser ni objetivo ni honesto. Sin embargo, las respuestas del entrevistado son lógicas, llenas de colorido, cínicas a veces, pero siempre iluminadoras.

Detrás de este dialogo hay diseminadas inteligentemente todo un tramado de ideas filosóficas y religiosas que provocan y cuestionan ciertos aspectos de la sociedad y la moral, o bien pasan revista apresurada sobre los cimientos en que se funda el maniqueísmo histórico del hombre.

A)La justificación del mal como jactancia y trofeo.
Fijémonos en esta parte:
“- ¿Mató usted alguna vez a un niño, a una mujer embarazada?
– No me importa decírtelo ni decirlo delante de las cámaras. Sí.
– Como le gustan tanto las matemáticas, sabrá a cuánta gente ha matado.
– Sé el número exacto. Por supuesto. Pero no lo voy a decir.”

Matar en defensa propia tiene su renglón de culpa, hacerlo con alevosía y mala fe aumenta el grado de esa culpa, pero exhibir todo ello como trofeo, profundiza esa culpa a los más bajos niveles. “Una de las más originales exégetas bíblicas contemporáneas, Nejama Leibowitz, ha sabido descubrir en la Biblia misma cómo la justificación del mal es un peldaño moral más bajo que el mal espontáneo. Lémej es considerado peor que Caín porque, además de asesinar como éste, se jacta de su asesinato. “(3)

B)La justificación del uso del terror como premisa ética:
Este es el famoso slogan del “fin que justifica los medios”, mencionado por Marx. Que sanciona el crimen dependiendo de quién mate a quién y cómo se perpetra. No es condenable que los malos se maten entre si. Además, si a quienes se mata son malos, el crimen es justificable.
Dice el relato:
“Todos los encargos eran para matar a gente con poder, a gente rica, a poderosos. Un poderoso mandaba matar a otro. No se perdía gran cosa.”

Robespierre disertaba sobre la justificación del uso del terror, y proponía que : “Sin virtud, el terror no tiene valor; sin el terror, la virtud no tiene poder”. Con esto, deseaba establecer que “el terror es una manera ética de inculcar la virtud.”(4) Este argumento lo esgrimen muy bien los fascistas y burócratas del poder que controlan el curso de la realidad político-social del mundo. Desde los comunistas a los Inquisidores católicos, desde los escribas judíos que asintieron crucificar a Jesús hasta los Cruzados, desde la CIA y el Pentágono, desde la Eta al dictador Franco, e inclusive los terroristas musulmanes, todos parecieran poner en práctica lo que Robert King Merton denomina como Teorema de Thomas: “Si los individuos definen las situaciones como reales, son reales en sus consecuencias”.

C)La justificación del mal según el esquema mítico.(5)
En la historia del cine negro encontramos estos esquemas generales en la tipología de los heroes y protagonistas que intervienen en las acciones. Este esquema es presentado habilmente por Francisco en sus tres vertientes principales, algunas veces de forma abierta y en otras indirectamente :

—“Bueno/Malo”. Persecución del bueno, situaciones de peligro, sufrimiento, recuperación de la posición favorable. Con o sin ayuda de otros y castigo del malo y sus compinches. El bueno persigue al malo hasta hacerlo pagar por sus fechorias. (El entrevistado busca afanosamente despejar de la mente de los escuchas, estos extremos. Aleja la polarizacion porque no le conviene).

—“El malo no tan malo”, incluso simpático, Imagen que este asesino desea proyectar, leamos:

“Se le achacan más de veinte muertes. ¿Nunca mató usted por propio designio, porque alguien le molestara, porque alguien le estorbara?
– Nunca. Siempre hubo un contrato de por medio. El que me buscaba era igual que el que va al carnicero.”

—“El bueno no tan bueno”, tramposo, ambicioso, etc.; (Esto se aplica a los poderosos citados por el mercenario asesino a quienes acusa de pagarle para que mate a otros poderosos).

D)La justificación de la moral ambigua.
Dice el asesino:
“Me pasaba que entraba en ratos de depresión y me imaginaba con la Luger en la mano, apuntándole a alguien, vagando por ahí con ella en el bolsillo. Y me daba fuerzas para seguir viviendo. Es verdad. Pero, vamos, que me supongo que un cazador soñará que caza un pájaro o un pescador que pilla un gran pez.”

El aforismo nietzcheano puede ser aquí muy revelador: “Lo que más le importa al hombre moderno no es ya el placer ni el displacer, sino ser excitado”.. Recordemos ademas la microsociología simmeliana “que anuncia un espacio afectivo bivalente entre el sujeto y la práctica, al cinismo y al oportunismo, según Virno (2002) usuales como tonalidades emocionales contemporáneas de las multitudes, bajo una sensibilidad completamente caracterizada por el desarraigo, la aleatoriedad y el anonimato. la desazón de las ciudades “en donde la cultura objetiva ha proliferado, y el individuo ha crecido menos y menos” (Simmel, 1986:168).(6)

Por otro lado, destaquemos este otro razonamiento: ” El existencialismo es, negación de toda moral establecida, pero al mismo tiempo afirmación de otra filosofía moral. Esta otra filosofía tiene un nombre: la moral de la ambigüedad. Simone de Beauvoir empieza rechazando las doctrinas morales clásicas, de base religiosa o laica, que, en todos los casos, buscan la consolación del hombre. La condición humana es la ambigüedad. Y esto es particularmente patente después de Stalingrado, después de Buchenwald y después de la bomba atómica. El existencialismo es precisamente la filosofía de la ambigüedad del hombre. La historia del hombre es, ciertamente, un fracaso. Pero también ese fracaso es ambiguo, en el sentido de ambivalente.”(7)

Conclusión
Hay en este relato una fuerza reflexiva coherente, pero que nos llega en zig zag, como en cámara lenta y sin que lo sospechemos a priori. Detrás de todo esta prosa elocuente, ese fluir de inteligentes diálogos, el ritmo natural y bien cuidado de todos los detalles del relato, están esos haces luminosos que hacen de la ficción un todo admirable, un placer al momento de leerse y escudriñarse: la fuerza contundente de las ideas, la vida encapsulada de una manera inteligente y aleccionadora. El hombre acorralado en los mitos que van construyendose con su propia historia. Todo ese drama existencial descorriendose como un velo frente a nuestros ojos.

“Frente a frente” deja pendiente en el lector una serie de interrogantes a considerar que no pueden contestarse claramente y que bien pueden resumirse en las palabras de György Konrad: “Un héroe es un hombre que ha matado con frecuencia. Un hombre que se prepara para matar se considera héroe. El heroísmo es el culto al asesinato. El que mata es un asesino. El hombre que hubiera matado a Hitler habría salvado millones de vidas humanas, y lo habríamos venerado como un santo. El tabú y la paradoja son inseparables”.(7)

Tal y como sucedió con aquel famoso asesino en serie de USA, Charles Manson, que aparecía en Televisión y se convirtio en celebridad, sucede aquí con este personaje, cuya entrevista de gala trasncurre en este ficticio programa que goza de gran popularidad. Y es que en la televisión como en el cine, cabe de todo. Siempre que los ratings lo ratifiquen y lo aprueben.

—————————————-

Referencias

1)Alfonso Basallo-EL MUNDO.ES “El tercer hombre. Graham Greene /1950 / Intriga / Gran Bretaña
2)Roberto Balaguer-Dos caras de una moneda: fluidez y materialidad en los cuerpos posmodernos –
3)Gustavo perednik-Judaísmo y universalismo
4)Robespierre: :Library.thinkquest.org.
5)Juan-Luis Pintos – Los Imaginarios Sociales del Delito: La construcción social del delito a través de las películas.
6)Reconstrucción de una Teoría del Sentir en Simmel Mariano Oropeza http://observaciones.sitesled.com/reconstruccion.htm.
7)Francisco Fernandez B. – La Insignia, junio del 2005. “Recuerdo de Sartre”

Comentarios sobre literatura, música, viajes y arte.